商標(biāo)名稱：微信商標(biāo)類別：第38類／電信及通信服務(wù)商標(biāo)申請(qǐng)人：北京聯(lián)智昭陽(yáng)文化傳播有限責(zé)任公司、騰訊公司案例：微信是騰訊公司新推出的聊天工具，2011年1月21日正式推出后，搶注商標(biāo)的個(gè)人和機(jī)構(gòu)不在少數(shù)。據(jù)了解，目前被搶注的“微信”商標(biāo)，通過(guò)公示且正式獲得商標(biāo)注冊(cè)證的已有18個(gè)，已進(jìn)入初審公示期有29個(gè)，而這些商標(biāo)的所有權(quán)無(wú)一為騰訊公司所擁有。特別與自身業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)度最大、也是最關(guān)鍵的第38類／電信及通信服務(wù)，騰訊公司也極有可能保不住。據(jù)了解，騰訊公司于2011年1月24日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局遞交了第9類和第38類的“微信”商標(biāo)申請(qǐng)；而就在一個(gè)星期之前的2011年1月17日，北京聯(lián)智昭陽(yáng)文化傳播有限責(zé)任公司搶先一步申請(qǐng)注冊(cè)了第38類的“微信”商標(biāo)，由此造成騰訊公司這兩個(gè)商標(biāo)被駁回。根據(jù)商標(biāo)法的定義，第38類即電信類別是指“至少能使二人之間通過(guò)感覺(jué)方式進(jìn)行通訊的服務(wù)”，其包含有兩個(gè)子類，分別是3801（進(jìn)行播放無(wú)線電或電視節(jié)目的服務(wù)）和3802（通訊服務(wù)）。目前聯(lián)智公司已經(jīng)拿到的部分商標(biāo)權(quán)（“電視廣播、新聞社”）屬于3801，其專用權(quán)期限為2012年6月28日至2022年6月27日。而“通訊服務(wù)”由于騰訊提出異議，所以目前處于待審核狀態(tài)。如果騰訊拿不到這個(gè)類別的商標(biāo)，將直接影響到騰訊微信的運(yùn)營(yíng)。案件關(guān)鍵詞：商標(biāo)搶注商標(biāo)搶注有狹義和廣義之分，狹義的商標(biāo)搶注是指在原商標(biāo)所有者之前注冊(cè)該商標(biāo)以獲取經(jīng)濟(jì)利益的競(jìng)爭(zhēng)行為。而廣義上，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)或馳名商標(biāo)在非類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的行為，以及將他人的創(chuàng)新設(shè)計(jì)、外觀設(shè)計(jì)專利、企業(yè)名稱和字號(hào)、著作權(quán)等其他在先權(quán)利作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的行為，也應(yīng)視為商標(biāo)搶注。分析啟示：第一，市場(chǎng)未動(dòng)、商標(biāo)先行。企業(yè)在設(shè)計(jì)開發(fā)新產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)同步考慮并實(shí)施商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，特別是自身產(chǎn)品所屬的類別和與之密切相關(guān)的類別都應(yīng)提前申請(qǐng)，盡早獲得商標(biāo)專用權(quán)。而當(dāng)該商品和商標(biāo)達(dá)到一定知名度時(shí)，還應(yīng)在與該商標(biāo)類似或非類似商品類別上進(jìn)行防御注冊(cè)，以免受職業(yè)商標(biāo)炒家的搶注而侵害自身權(quán)益。第二、加強(qiáng)商標(biāo)監(jiān)測(cè)并及時(shí)提出異議。企業(yè)應(yīng)密切關(guān)注國(guó)家工商總局頒布的《商標(biāo)公告》，或委托商標(biāo)代理組織進(jìn)行市場(chǎng)追蹤監(jiān)測(cè)，如發(fā)現(xiàn)相同或近似商標(biāo)，應(yīng)及時(shí)向國(guó)家工商總局商標(biāo)局提出異議。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，對(duì)初審公告的商標(biāo)，自公告之日起3個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議；而對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，權(quán)利人認(rèn)為是被他人惡意搶注的，可以自該商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議，申請(qǐng)撤銷。

被稱為“中國(guó)包裝裝潢第一案”的王老吉與加多寶涼茶紅罐裝潢權(quán)之爭(zhēng)，昨天在廣東省高級(jí)人民法院正式公開審理。庭審期間廣藥集團(tuán)認(rèn)為，紅罐裝潢與王老吉涼茶不可分離，要求加多寶停止使用與紅罐裝潢相同或相似的包裝裝潢，賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5億元等訴訟請(qǐng)求；加多寶方面則反駁稱，鴻道集團(tuán)首創(chuàng)將紅色作為涼茶包裝裝潢主色，陳鴻道作為專利權(quán)人獲得了紅罐涼茶的外觀設(shè)計(jì)專利。在昨天的庭審中，雙方圍繞三個(gè)焦點(diǎn)唇槍舌戰(zhàn)。有意思的是，由于兩家企業(yè)分別提起訴訟，在兩個(gè)案子中互為原告和被告，所以法庭上沒(méi)有原告被告席，而是貼上了企業(yè)的名字。據(jù)了解，此次紅罐裝潢權(quán)案件，從2012年7月6日正式立案至今開庭，持續(xù)了近10個(gè)月之久。焦點(diǎn)一：紅罐設(shè)計(jì)究竟屬誰(shuí)？庭審現(xiàn)場(chǎng)，加多寶的代理律師認(rèn)為，涼茶紅罐包裝由加多寶母公司鴻道集團(tuán)董事長(zhǎng)陳鴻道設(shè)計(jì)，并于1997年申請(qǐng)專利，加多寶對(duì)紅罐擁有裝潢權(quán)。對(duì)此，王老吉大健康公司代理律師反駁稱，紅罐包裝是不是陳鴻道設(shè)計(jì)，陳鴻道以自己身份設(shè)計(jì)還是受鴻道集團(tuán)委托設(shè)計(jì)等問(wèn)題目前無(wú)法證實(shí)，陳鴻道一直棄保外逃，目前尚未歸案無(wú)法出庭。另外，設(shè)計(jì)并不產(chǎn)生裝潢權(quán)，裝潢權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)是裝潢權(quán)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)識(shí)功能以及其背后所代表的商譽(yù)，這種功能只有在投入商業(yè)使用后才能產(chǎn)生。據(jù)稱，早在1995年加多寶與母公司鴻道集團(tuán)簽訂的《商標(biāo)使用許可合同》中，已明確約定授權(quán)鴻道生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)紅色罐裝、紅色瓶裝王老吉涼茶。如果沒(méi)有所有權(quán)，又何來(lái)授權(quán)？雙方協(xié)議約定的涼茶包裝為紅罐，而非黃罐、綠罐，這表明并不是像加多寶所說(shuō)的陳鴻道獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)了紅罐包裝，使用紅罐屬于合同約定，紅罐包裝的選擇設(shè)計(jì)是在此協(xié)議框架下進(jìn)行的。王老吉大健康公司代理律師還認(rèn)為，鴻道集團(tuán)作為商標(biāo)租賃方，繞過(guò)商標(biāo)所有者廣藥直接申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，這種行為并不合法。并且，專利的有效期是十年，加多寶所提供的紅罐專利設(shè)計(jì)證書上的專利已經(jīng)過(guò)期，沒(méi)有法律效力。焦點(diǎn)二：王老吉涼茶如何成為知名商品？加多寶方面提出，自己在17年里投入資金進(jìn)行品牌推廣，做大了紅罐王老吉涼茶，本案的知名商品是由加多寶公司生產(chǎn)的紅罐涼茶，該知名商品所特有的包裝、裝潢受法律保護(hù)。王老吉方面則提出，王老吉涼茶始創(chuàng)于公元1828年，1992年，王老吉商標(biāo)被評(píng)為廣東省著名商標(biāo)。也就是說(shuō)，在1995年廣藥授權(quán)鴻道集團(tuán)使用“王老吉”商標(biāo)前，王老吉涼茶已是知名商品。2009年，國(guó)家工商行政總局商標(biāo)局作出《關(guān)于認(rèn)定“王老吉”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，認(rèn)定廣藥集團(tuán)“王老吉”商標(biāo)為中國(guó)馳名商標(biāo)。王老吉大健康代理律師指出，根據(jù)中國(guó)國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)的裁決，加多寶對(duì)“王老吉”商標(biāo)的使用權(quán)至2010年5月2日終止，此時(shí)加多寶公司才逐步推出一面是“王老吉”一面是“加多寶”品牌的涼茶，以及現(xiàn)在銷售的雙面“加多寶”品牌涼茶。這些產(chǎn)品至本案起訴之日2012年7月短短兩個(gè)月，談不上是知名商品。他還認(rèn)為，在本案商標(biāo)許可期間，加多寶公司只是受托加工者，不是法律意義上的“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”，不是裝潢的使用者，法律意義上的“產(chǎn)品制造者”和“生產(chǎn)者”是廣藥。“王老吉”商標(biāo)及裝潢標(biāo)識(shí)在涼茶上，消費(fèi)者認(rèn)為該涼茶來(lái)自于廣藥，當(dāng)然也認(rèn)為是廣藥在使用該裝潢。焦點(diǎn)三：商標(biāo)和包裝裝潢能否分離？在“設(shè)計(jì)說(shuō)”、“使用說(shuō)”等方面的辯護(hù)后，加多寶還提出了“分離說(shuō)”，認(rèn)為商標(biāo)和商品的包裝、裝潢是獨(dú)立的，受不同的法律保護(hù)，廣藥只能拿回商標(biāo)，紅罐包裝、裝潢仍屬加多寶所有。對(duì)此，王老吉代理律師認(rèn)為，“特有的包裝、裝潢”必須與“知名商品”相結(jié)合才能產(chǎn)生包裝、裝潢權(quán)，也就是說(shuō)，紅罐必須與王老吉涼茶相結(jié)合才能產(chǎn)生裝潢權(quán)。各種商業(yè)標(biāo)志包括商標(biāo)、商號(hào)、商品名稱、包裝、裝潢等在內(nèi)，共同形成了一個(gè)完整的識(shí)別體系，由此建立起的商譽(yù)是統(tǒng)一的，而不是分裂的。商標(biāo)與包裝、裝潢不可分割的觀點(diǎn)，得到了國(guó)內(nèi)相當(dāng)一部分法學(xué)專家的認(rèn)同。原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)蔣志培認(rèn)為，“王老吉”涼茶特有包裝、裝潢與該知名商品本身具有不可分割性。當(dāng)一個(gè)有注冊(cè)商標(biāo)的知名商品形成后，它便具備完整性與統(tǒng)一性，其特有的包裝、裝潢在很大程度上將通過(guò)商標(biāo)在消費(fèi)渠道中形成認(rèn)知并建立商譽(yù)。在商標(biāo)權(quán)屬明確的前提下，該包裝、裝潢不應(yīng)與商標(biāo)權(quán)割離，如果把紅罐剝離給另外一個(gè)品牌，勢(shì)必會(huì)為消費(fèi)者帶來(lái)混淆困擾。

“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)事件，引起了全社會(huì)的高度關(guān)注和熱議。目前，商標(biāo)法修正案草案正處于審議階段，從學(xué)理上對(duì)這一事件展開一番探討，實(shí)為必要。筆者認(rèn)為，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)不能注冊(cè)，因?yàn)槠湓谝韵路矫鎳?yán)重違反了商標(biāo)法的法理，一旦注冊(cè)必將引發(fā)商標(biāo)法的法理危機(jī)，使商標(biāo)注冊(cè)制度陷入形式合法但實(shí)質(zhì)不合理的尷尬。第一， 它違反了商標(biāo)商譽(yù)不是注冊(cè)的產(chǎn)物，而是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)必然結(jié)果的法理。商標(biāo)和商譽(yù)好比是一對(duì)連體嬰兒，保護(hù)商標(biāo)的本質(zhì)就是保護(hù)其上累計(jì)和附加的商譽(yù)。但商標(biāo)商譽(yù)并非注冊(cè)的產(chǎn)物，而是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的必然結(jié)果。商譽(yù)是商標(biāo)權(quán)人通過(guò)使用商標(biāo)和消費(fèi)者反復(fù)博弈的產(chǎn)物，是注冊(cè)人和消費(fèi)者圍繞著商品質(zhì)量和其他聲譽(yù)特征所形成的承諾性契約。但“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)，是試圖通過(guò)注冊(cè)的力量來(lái)獲得“國(guó)酒”的商譽(yù)。且不論其是否違反了競(jìng)爭(zhēng)的要求，如果其能夠得注冊(cè)，必須使商標(biāo)注冊(cè)機(jī)關(guān)從一個(gè)為商標(biāo)使用提供起點(diǎn)的保護(hù)機(jī)構(gòu)，蛻變?yōu)橐粋€(gè)商譽(yù)的分配機(jī)構(gòu)，從而使注冊(cè)制度陷入合法化危機(jī)。縱觀世界上品牌價(jià)值較高的商標(biāo)，如“可口可樂(lè)”、“谷歌”、“微軟”、“IBM”、和“蘋果”等，試問(wèn)，哪一個(gè)是靠注冊(cè)“國(guó)飲”、“國(guó)電”來(lái)獲得品牌馳譽(yù)度的？商標(biāo)的聲譽(yù)能像土地一般，可以由行政機(jī)關(guān)進(jìn)行計(jì)劃分配和事前劃撥嗎？消費(fèi)者心中的“國(guó)酒”是商標(biāo)權(quán)人保證商標(biāo)質(zhì)量，培養(yǎng)品牌聲譽(yù)的結(jié)果。只要質(zhì)量譽(yù)滿華夏，即使不用“國(guó)酒”二字，仍然在人們心目中擁有“國(guó)酒”地位。反之，即使使用了這二字，一但其質(zhì)量和品牌聲譽(yù)無(wú)以擔(dān)負(fù)該稱謂時(shí)，消費(fèi)者也此時(shí)也會(huì)拒絕購(gòu)買這種逆向選擇的方式將其拉下神壇。此時(shí)又應(yīng)由誰(shuí)來(lái)為“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)買單呢？第二， “國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)違反了商標(biāo)法通過(guò)公有領(lǐng)域制度來(lái)保護(hù)經(jīng)營(yíng)者平等競(jìng)爭(zhēng)的要求。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是一種合法的壟斷，但任何一個(gè)主體都不能披上合法的外衣從事反競(jìng)爭(zhēng)的非法行為。商標(biāo)法保留公共領(lǐng)域機(jī)制，正式為了促進(jìn)世家的公平競(jìng)爭(zhēng)。商標(biāo)法中類似這樣的制度很多，比如說(shuō)很多國(guó)家法律明確規(guī)定“商品通用名稱”不能注冊(cè)，再比如說(shuō)我國(guó)法律規(guī)定“縣級(jí)以上的地名”、“功能性的立體標(biāo)志”都被禁止用作商標(biāo)。商標(biāo)法中這種“保留地”的存在，就是為經(jīng)營(yíng)者共享這些商標(biāo)資源提供平等的機(jī)會(huì)和條件。如果將這些不可私有的標(biāo)志壟斷的話，那要么會(huì)對(duì)其他人推廣商品造成困難，導(dǎo)致成本增加；要么會(huì)帶來(lái)披上合法外衣的非法壟斷，從而使商標(biāo)法走向維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的反面。“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)中的“國(guó)酒”顯然應(yīng)作為任何人不可私有的公產(chǎn)來(lái)對(duì)待，否則注冊(cè)者勢(shì)必利用注冊(cè)登記的優(yōu)勢(shì)，壟斷體現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量的“國(guó)酒”語(yǔ)詞，來(lái)達(dá)到排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。“競(jìng)爭(zhēng)的存在是維持創(chuàng)新生命的血液”，一旦商標(biāo)法允許“國(guó)酒茅臺(tái)”以事先注冊(cè)的方式來(lái)排除競(jìng)爭(zhēng)，我們的商標(biāo)制度就會(huì)變成在“創(chuàng)新之火上潑灑滅絕之水”的壞機(jī)制。因此，出于維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的要求，“國(guó)酒”也不能和任何商標(biāo)相連，更不能通過(guò)注冊(cè)被壟斷使用。第三， “國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)違反了商標(biāo)原本屬于經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而非邏輯設(shè)計(jì)結(jié)果的原理。商標(biāo)作為一種社會(huì)和心理資產(chǎn)，它植根于消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)和產(chǎn)品之間思想關(guān)聯(lián)的認(rèn)知。但顯然，“國(guó)酒茅臺(tái)”是邏輯設(shè)計(jì)的結(jié)果，暫且不論茅臺(tái)是否達(dá)到了“國(guó)酒”的地位，就是酒產(chǎn)品亦有白酒、黃酒、果酒、啤酒、藥酒之分。即便承認(rèn)其在白酒中有“國(guó)酒”的聲譽(yù)，但統(tǒng)而概之的“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)則掩蓋了其商譽(yù)僅限于一類商品的事實(shí)。雖然我們也承認(rèn)馳名商標(biāo)可以實(shí)行跨類保護(hù)，但這是建立在先馳名后才有禁止性保護(hù)的規(guī)定基礎(chǔ)上的。而且，這種保護(hù)往往是消極的，即在禁止馳名商標(biāo)被淡化和被不當(dāng)利用基礎(chǔ)上才成立。但“國(guó)酒茅臺(tái)”的商標(biāo)注冊(cè)則是以其在某一種產(chǎn)品上的聲譽(yù)來(lái)涵蓋其從未經(jīng)營(yíng)之產(chǎn)品上的聲譽(yù)，更關(guān)鍵的是其是通過(guò)先前注冊(cè)壟斷覆蓋面更廣的“國(guó)酒”語(yǔ)言的方式，來(lái)積極地輻射到其他商品上。這種不以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，而是以邏輯設(shè)計(jì)為前提的做法，顯然有違商標(biāo)法的原理。因?yàn)椋虡?biāo)專用權(quán)的范圍是以其使用的商品產(chǎn)生的商譽(yù)為限的，只是為了防止消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)和防止“搭便車”現(xiàn)象的發(fā)生，才有跨類禁止使用的規(guī)定。商標(biāo)法作為鼓勵(lì)創(chuàng)新的法律之一，如果讓注冊(cè)者以事先注冊(cè)的方式，使其商標(biāo)之商譽(yù)直達(dá)至其未曾涉及之領(lǐng)域，并賦予其積極的“國(guó)酒”的商譽(yù)，這種沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的超前激勵(lì)，合理嗎？總之，不管從何視角看，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)都不具有正當(dāng)性。為了避免類似現(xiàn)象的發(fā)生，筆者有以下幾點(diǎn)建議：第一， 商標(biāo)法應(yīng)從基本法的高度進(jìn)一步明確不可注冊(cè)應(yīng)保留在公有領(lǐng)域的要素范圍，以避免不必要的爭(zhēng)議。第二， 應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化異議和撤銷制度，對(duì)這種違反了商標(biāo)注冊(cè)絕對(duì)禁止條款的做法，任何人都可以提起異議和撤銷。第三， 應(yīng)引入公益訴訟機(jī)制，允許特定國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人對(duì)該種違反公共利益的商標(biāo)注冊(cè)行為提起公益訴訟，且公益訴訟實(shí)行象征收費(fèi)或免費(fèi)制度，在一定程度上還不允許和解。這樣才有利于使我國(guó)商標(biāo)法中的公共領(lǐng)域保留機(jī)制切實(shí)地實(shí)現(xiàn)，使商標(biāo)法在保護(hù)合法壟斷的同時(shí)又促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)。 新聞來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

智庫(kù)（香港）集團(tuán)2005年在香港注冊(cè)成立，是一家業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)與通訊科技兩方面的集團(tuán)化公司，海外總部設(shè)在香港，與電訊運(yùn)營(yíng)商以及海外多家代理機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所建立了長(zhǎng)期穩(wěn)定的合作關(guān)系。智庫(kù)集團(tuán)于2006年正式進(jìn)入國(guó)內(nèi)，國(guó)內(nèi)總部設(shè)在北京，同時(shí)在廣州、成都、惠州、佛山、中山等多個(gè)城市有辦事處，旗下智立方知識(shí)產(chǎn)權(quán)是經(jīng)國(guó)家工商總局核準(zhǔn)，并由律師、代理人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)、商務(wù)顧問(wèn)、品牌與企業(yè)管理規(guī)劃專家以及設(shè)計(jì)師共同組建而成的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)為本土及周邊城市進(jìn)行更加便捷的專業(yè)服務(wù)。

“真假開心網(wǎng)(微博)”成為中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第一案”后，昨日，去哪兒網(wǎng)(微博)(www.qunar.com )狀告去哪網(wǎng)(www.quna.com )不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案在廣州市中院一審開庭。 “去哪兒網(wǎng)”訴稱，被告“去哪網(wǎng)”使用與原告幾乎相同的網(wǎng)站名稱、網(wǎng)絡(luò)域名、商標(biāo)以及網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)，屬于惡意模仿。并且被告在原告“去哪兒網(wǎng)”享有極高知名度的情況下，將其企業(yè)旗號(hào)變更為“去哪”，并受讓quna.com的域名，明顯是為了山寨模仿原告的網(wǎng)站。 “去哪兒網(wǎng)”要求，“去哪網(wǎng)”停止使用去哪、去哪網(wǎng)、quna.com這些與原告相同或相近的名稱、網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)；注銷www.quna.com以及其他三個(gè)類似域名；停止使用“去哪”作為企業(yè)名稱；公開道歉并賠償300萬(wàn)元等。 “去哪網(wǎng)”的代理律師指出，“去哪網(wǎng)”早在2003年就注冊(cè)，比原告早了兩年。雖然被告在2009年受讓域名www.quna.com，表面上是被告使用在后，但是該域名事實(shí)上是先于原告域名而存在。此外，雙方的網(wǎng)站功能、服務(wù)對(duì)象、盈利模式均有明顯不相同。去哪網(wǎng)直接向消費(fèi)者提供機(jī)票預(yù)訂、改簽等終端服務(wù)，連接的網(wǎng)站是被告的全資子公司、分公司；而原告“去哪兒網(wǎng)”僅僅提供旅游信息的搜索平臺(tái)服務(wù)，靠網(wǎng)民的點(diǎn)擊率賺取代理公司的廣告費(fèi)作為盈利模式。 同時(shí)，“去哪”是被告人的企業(yè)名稱，依法在工商行政管理部門登記，具有旅游局頒發(fā)的旅游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、民航局頒發(fā)的航空客運(yùn)代理機(jī)票資質(zhì)。原告“去哪兒網(wǎng)”的域名訴訟請(qǐng)求已經(jīng)構(gòu)成“反向域名侵奪”，將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利，要求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。 該案將擇期宣判。 文章來(lái)源：南方都市報(bào)（記者：海鵬飛，實(shí)習(xí)生：周蓉繼 ）